Op-Ed: قاضی که در جدول فضای باز در LA County رای داد ، اشتباه می کند



حکم مقدماتی روز سه شنبه قاضی دادگاه عالی لس آنجلس مبنی بر ممنوعیت غذا خوردن در فضای باز در شهرستان لس آنجلس یک اصل اساسی قانون اساسی را نادیده گرفت: تنظیم مقررات تجارت توسط دولت مجاز است ، به شرطی که منطقی باشد. دولت لازم نیست اثبات کند که عملی ضروری است یا حتی م thatثر است. تا زمانی که اقدامات دولت غیرمنطقی نباشد یا هدف قانونی قابل تصوری نداشته باشد ، باید تأیید شود.

این یک اصل جدید نیست. از سال 1937 ، بدون استثنا ، دادگاه عالی ایالات متحده ضرورت احترام قضایی به مقررات دولت در زمینه تجارت و اقتصاد را تشخیص داده است. در حقیقت ، در 83 سال گذشته یک بار دیوان عالی کشور مقرر نکرده است که دولت تجارت قانونی را خلاف قانون اساسی اعلام کند به این دلیل که تجارت بدون قانون مناسب از کسب و کار محروم شده است.

دادگاه ها همچنین به دولت فرصت زیادی داده اند تا تلاش معقولانه ای برای جلوگیری از شیوع بیماری داشته باشد و دادگاه ها مجبور نیستند در صورت بروز بیماری همه گیر اقدام دولت را برای محافظت از بهداشت عمومی پیشنهاد دهند.

همانطور که رئیس دادگستری جان جی. رابرتز جونیور در حکم دادگاه عالی ماه مه گفت که وقتی بهداشت عمومی “خود را متعهد به فعالیت در زمینه های عدم اطمینان پزشکی و علمی می کند ، دامنه آنها باید به ویژه گسترده باشد.” او توضیح داد که “[w]در اینجا از این محدودیت های گسترده فراتر نمی رود ، نباید فرض دوم توسط “دادگستری فدرال غیر منتخب” باشد ، که فاقد تجربه ، صلاحیت و تجربه در ارزیابی سلامت عمومی است و برای مردم پاسخگو نیست. “

این اصل سابقه حقوقی طولانی دارد. در سال 1905 ، دیوان عالی کشور قانون جنجالی واکسیناسیون اجباری را تأیید کرد و نتیجه گرفت که اقدامات دولت برای جلوگیری از انتقال بیماری بالقوه کشنده باید تا آنجا که معقول است ادامه یابد. طی نه ماه گذشته ، تقریباً بدون استثنا ، دادگاه های سراسر کشور این اصل را برای حفظ دستورهای تعطیلی مشاغل ، محدودیت های سفر و سایر مراحل برای جلوگیری از گسترش COVID-19 اعمال کرده اند.

با توجه به این اصول تثبیت شده قانون اساسی ، جای تعجب بود که قاضی دادگاه عالی لس آنجلس ، جیمز کی. چالفانت ، روز سه شنبه حکم مقدماتی را به نفع رستوران کالیفرنیایی Assn صادر کرد. در بیانیه ای قوی ، چالفانت از مقامات بهداشت عمومی شهرستان لس آنجلس انتقاد كرد و گفت: ممنوعیت نامحدود غذا خوردن در فضای باز ، كه اواخر ماه گذشته اعلام شد ، “با یافته ها” و سو abuse استفاده از اختیارات اضطراری پشتیبانی نمی شود. وی در صورت تمایل به تمدید این ممنوعیت پس از 16 دسامبر ، به شهرستان دستور داد تا تجزیه و تحلیل سود و ریسک را انجام دهد.

چالفانت گفت که مواردی که در بارها و رستوران ها ردیابی می شود تنها 3.1٪ از موارد شیوع غیرمقیم را تشکیل می دهد ، “بیشتر آنها رستوران های زنجیره ای / رستوران های فست فود هستند” و تقریباً فقط کارمندان و نه مشتریان را شامل می شوند. وی همچنین نوشت كه منطق شهرستان در پشت تعطیلی “ماهیت فعالیتهای فضای باز را نادیده می گیرد ، كه CDC می گوید فقط خطر متوسطی دارد.”

در این تصمیم Chalfant جایگزین شد خود تجزیه و تحلیل مقامات منطقه در زمینه بهداشت عمومی و ظاهرا نادرست قانون را اعمال کرده است. وقتی قانون اساسی برای تنظیم مقررات تجارت توسط دولت با چالش روبرو است ، از جمله وقتی که این مقرره برای جلوگیری از شیوع بیماری مسری است ، دادگاه ها می توانند از دو س –ال – و فقط دو س askال بپرسند. اول ، آیا هدف قانونی قابل تصوری برای اقدام دولت وجود دارد؟ دوم ، آیا اقدامات دولت به عنوان راهی برای رسیدن به هدف غیر منطقی است؟

پاسخ به هر دو سوال باید در شرایط فعلی واضح باشد. همه گیری به طرز نگران کننده ای در حال رشد است. در هفته گذشته ، این ایالت به طور متوسط ​​24882 مورد ویروس کرونا در روز ثبت کرده است که در مقایسه با دو هفته قبل 86.4 درصد افزایش داشته است. در روز سه شنبه 35400 مورد جدید ویروس کرونا در کالیفرنیا و 219 مورد مرگ گزارش شده است. بستری شدن در بیمارستان COVID-19 هرگز در این ایالت بالاتر نبوده است و فقط در دو هفته گذشته 81٪ جهش داشته است. واحدهای مراقبت های ویژه تخلیه می شوند.

در شرایط بیماری و مرگ گسترده ، چگونه می توان بسته شدن در فضای باز را غیر منطقی دانست؟ علاوه بر خطر شیوع بیماری در این محیط ، این ممنوعیت همچنین باعث تشویق مردم به ماندن در خانه و محدود کردن اجتماعات می شود. این قطعاً اقدامات منطقی برای محدود کردن شیوع COVID-19 است.

البته ممکن است افراد در مورد مطلوب بودن هر محدودیتی اختلاف نظر داشته باشند. هیچ کس دوست ندارد محدود شود و مطمئناً هزینه های هنگفت اقتصادی برای بستن شام در فضای باز وجود دارد. اما طبق اصول قانون اساسی ، مقامات بهداشت عمومی ، نه قضات ، باید درخواست تجدید نظر کنند. چالفانت خواستار تعادل اثرات بهداشت عمومی با هزینه های اقتصادی تعطیلی شد. اما طبق اصول تثبیت شده قانون اساسی ، این توازنی است که به رهبران منتخب و مقامات بهداشت عمومی سپرده می شود. نه به دادگاه

تعداد بیشماری از پرونده های قضایی مربوط به مهار همه گیر در کالیفرنیا و سایر ایالت ها در جریان است. سفارش چالفنت قطعاً توسط مدعیان نقل خواهد شد. اما این بدیهی است و به طرز خطرناکی اشتباه است.

اروین کمرینسکی رئیس دانشکده حقوق دانشگاه برکلی و نویسنده همکاری است.




منبع: khabar-insta.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*